פסק-דין בתיק ת"ק 1992-06-12

הרקע והצדדים

1.      החופשה בכרתים של התובעים ומשפחתם, שהוזמנה אצל הנתבעת, קוצרה באופן משמעותי בשל שינויים מהותיים בשעות טיסות השכר, הן לכרתים והן חזרה.

2.      התובעים טענו כי בתאריך 9.5.12 הוזמנה מהנתבעת חופשה לכרתים על בסיס "הכל כלול" אשר תוכננה לתאריכים 24.5.12-27.5.12 ועלותה כ- 14.000 ש"ח עבור חמשת בני המשפחה (2,671 ש"ח לאדם).

אין חולק כי הטיסה לחו"ל נדחתה ב- 7.5 שעות, ויצאה בשעה 20:30 במקום בשעה המקורית 13:00, וכי הטיסה חזרה הוקדמה בכ- 11.5 שעות והמריאה בשעה 12:30 במקום בשעה 23:55. כמו כן מוסכם כי השעה המעודכנת של הטיסה חזרה לארץ נמסרה לתובעים לפני הגיעם לשדה התעופה, אם כי הדחייה במועד היציאה מהארץ לא נמסרה לתובעים אלא באופן חלקי ביותר לפני הגיעם לשדה התעופה, וכי בהיותם בנמל התעופה  התברר שיש עיכוב נוסף וממשי בשעת המראת הטיסה לכרתים.

בנוסף טוענים התובעים כי המלון  שהוזמן לא היה קרוב כמרחק הליכה למרכז בילוי המקומי כפי שנמסר להם על ידי נציגת הנתבעת, ועקב כך נגרמו להם הוצאות בשל צורך בנסיעה למרכז, ובמיוחד בערב ההגעה  בכרתים, כאשר לנוכח שעת הגעתם המאוחרת למלון (בשל העיכוב בטיסה) חדר האוכל היה סגור והם נאלצו לנסוע למסעדה כדי לאכול ארוחת ערב.

התובעים עותרים לפיצוי בסך 10,000 ש"ח בגין "הטיול שלא מומש" ופיצוי נוסף בסך 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש. התובעים טוענים כי חופשה שהוזמנה ושולמה תמורה עבורה, התקצרה ביומיים וכי הם נדרשו להוצאות רבות במהלך החופשה ולאור אופיה, ש"הוכתב" להם בשל קיצור זה.

3.      הנתבעת טענה כי טענות התובעים אינם באחריותה. לטענת הנתבעת, היא שימשה גורם מקשר בלבד  בין התובעים לבין ספק שירותי התיירות, חברת קווי חופשה, וכי לנתבעת כסוכנות נסיעות אין שליטה על מועדי טיסות השכר, ועל כך תובענה זו דינה להתברר בין התובעים לבין ספק שירותי תיירות.

הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד קווי תעופה בע"מ, היא ספק שירותי התיירות, וממנה רכשו התובעים את החופשה. הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובעים הזמינו 4 לילות ולא היתה חריגה מכך.

4.      הצד השלישי טענה כי מעמדה כמתווכת בלבד בין חברת התעופה לבין הנוסעים, וכי אינה בבחינת "מוביל אווירי" כמשמעות מונח זה בחוק התובלה האווירית, התש"ם - 1980. הצד השלישי טענה עוד כי התריאה על השינויים שהיו ידועים בשעות הטיסה וכי העיכוב בטיסה לחו"ל נבע מתקלה טכנית.

לא הובא כל הסבר להקדמת הטיסה חזרה, אלא שנטען שהתובעים הזמינו טיסות שכר וזאת בשונה מטיסה סדירה שמועדה קבוע מראש, וכי טיסות השכר יכולות להשתנות ואף להתבטל. הצד השלישי סבורה כי אין עליה כל אחריות בגין השינויים במועדי הטיסות.

5.      בדיון שהתקיים התייצבה נציגת הנתבעת, בשם הנתבעת וגם בשם הצד השלישי. הנציגה טענה כי " הנתבעת והצד השלישי הם למעשה חברה בבעלות משותפת ולכן אין לנו מחלוקת עניינית ביננו ואם יש אחריות היא תהיה על הצד השלישי ולא על הסוכן ולכן אני כאן גם בשם הצד השלישי".

מאחר ובמסמך שצורף לכתב ההגנה של הצד השלישי כנספח 2 המפרט את קיומה של תקלה טכנית במטוס בטיסה מישראל לכרתים צויין מספר טיסה שונה (762) ולא מספר הטיסה של התובעים (754), אפשרתי לנציגת הנתבעים להבהיר עניין זה ולהגיש הודעה נוספת המפרטת את התקלה הטכנית בטיסת ההלוך של התובעים. הצד השלישי הגישה תכתובת שלה עם חברת התעופה, ממנו עולה לכאורה כי בשל תקלה טכנית במטוס בטיסה 762 התעכב המטוס ולא הגיע לישראל, ובסופו של דבר נשלח מטוס אחר לביצוע טיסה 754 במקום המטוס שבו התגלתה התקלה.

דיון והכרעה

6.      תחילה אציין, כי לא ברורה לי עמדת הנתבעת אשר מחד שולחת הודעה לצד שלישי ומאידך מתייצבת לדיון וטוענת גם בשם הצד השלישי, כאשר לגישתה האחריות מוטלת רק על הצד השלישי לבדה. כל האחריות המוטלת מכח פסק דין זה תוטל על הנתבעת, לאור דברי נציגת הנתבעת כי הן למעשה בבעלות אחת וללא מחלוקת עניינית ביניהן.

בשל כך שהצד השלישי לא התייצבה לדיון ולא טענה דבר, אינני מחווה דעתי בנוגע למחלוקת בין הנתבעת לבין הצד השלישי. עם זאת, בהעדר התייצבות הצד השלישי לדיון אינני דוחה את ההודעה לצד שלישי, והנתבעת תבוא בדברים עם הצד השלישי לגבי ביצוע בפועל של חיובי הנתבעת על פי פסק הדין.

7.      אני מקבלת את טענת הנתבעת והצד השלישי כי נקבעה הוראה של ייחוד העילה בתביעה נגד המוביל האווירי, אך מאחר והן טוענות כי אינן בבחינת "מוביל" כזה, אין בייחוד העילה כדי לסייע להן, והחובה המוטלת עליהן לפצות את התובעים הינה מכח התקשרותן בהסכם עם התובעים למכור להם "חבילת נופש" מסויימת, שבין מרכיביה המהותיים נכלל משך החופשה "המובטחת".

          כך גם בת.א. (ראשל"צ) 955/08, שרליט ואח' נ. השטיח המעופף ואח' נפסק:

"למארגן הטיסה, כהגדרתו בתקנות רישוי התעופה (טיסות שכר), תשמ"ב-1982 אחריות נפרדת מזו של המוביל האווירי. משכך, אין בעקרון ייחוד העילה החל על המוביל האווירי, כדי לחסום את תביעת הנוסעים כנגד מארגני הטיסה וסוכני הנסיעות. אין מניעה מלפעול, איפוא, בעילות תביעה נפרדות הן כנגד המוביל האווירי (על פי אמנת וורשה) והן כנגד מארגני הטיסה או סוכנויות הנסיעות, על פי הדין המקומי. "

8.      מעמדה של הנתבעת, כסוכנות הנסיעות, או של הצד השלישי כספק החופשה, אינם מעמד של מתווך בלבד.